Ramsberg Enegren replikerar: “Bern ska sluta skuldbelägga enskilda individer för att de fått cancer”

1
739
Katarina Ramsberg Enegren (selfie) och Lars Bern (foto NewsVoice.se)
Katarina Ramsberg Enegren (selfie) och Lars Bern (foto NewsVoice.se)

REPLIK. Katarina Ramsberg Enegren med en bakgrund som anestesisjuksköterska på Karolinska Universitetssjukhuset replikerar till TV Helse som skrev en artikel om Lars Berns krönika “Inga pengar till Cancerfonden!” publicerad på Berns egen blogg Antropocene. Ramsberg Enegren har en annan uppfattning än Bern gällande orsakerna till diabetes och cancer.

Text: Katarina Ramsberg Enegren

Vilket jäkla dravel! Sockersjuka, på latin diabetes mellitus, namngas redan under antiken av de gamla grekerna. Ordet diabetes syftar på att den som får diabetes blir törstig och dricker mycket vätska och kissar ut mycket vätska (för att kroppen vill bli av med socket) och mellitus kommer av ordet för honung och står för att urinen därför smakar sött. Inget annat och definitivt inte för att det drabbade folk som äter mycket socker.

Typ 1-diabetiker DOG är utmärglade för att kroppen slutat producera insulin, det hormon som har till uppgift att föra in näring i kroppens celler. Detta var inget man förstod eller kunde åtgärda under antiken. Och det drabbade/drabbar unga som då oftast inte hunnit upp i en ålder när cancer blir vanligare.

Typ 2 diabetes är det Bern kastar sig över som om det vore ett hundben. Mekanismer bakom olika varianter av typ 2 har på senare tid forskats mer på och det är klart mer än en simpel “välfärds- och livsstilssjukdom”. För det första: socker var ända fram till 1960-talet en bristvara. Raffinerat socker och vetemjöl hade bara de rika råd med.

Förutom under industrialiseringen på 1700- och 1800-talet då industriarbetare i England försågs med minst 2 kg socker i veckan istället för näringsriktig kost. Då var det billigt att producera i Västindien med slavar som arbetskraft. Arbetarna och deras barn i England drabbades av karies i hög omfattning. Det är förresten inte så länge sedan svenska tandläkare testade att ge massor av socker till utvecklingsstörda och försvarslösa barn på institution för att se hur karies angrep tänderna för att sedan spänna fast dem för att borra sönder tänderna utan bedövning. Fy fan!

Under antiken åt redan grekerna den så kallade medelhavskosten, den som nu hyllas som världens nyttigaste. Ändå upptäckte redan de och namngav diabetes mellitus. Nej, ingen kan förneka skadeverkningarna av socker eller snabba kolhydrater, men det är sena upptäckter och javisst livsmedelsindustrin lever på att producera billiga, giftiga och hälsovådligt produkter som säljs till fattiga och okunniga människor. Att utbilda denna befolkningsgrupp och få dem att välja andra och bättre livsmedel är en utmaning för vården i framtiden.

Men socker/kolhydrater är bara en riskfaktor när det gäller cancer och det förstår tydligen inte Bern. Det var nog därför han åkte ur Cancerfondens styrelse. Andra riskfaktorer är luftföroreningar (även aktiv/passiv rökning), att bo på ett radonberg, att ha drabbats av Cesium 137 nedfall efter kärnkraftsolycka i Tjernobyl, att inte kunna få barn som kvinna och därmed inga barn att amma, att äta light-produkter enligt Livsmedelsverkets rekommendation, att ha en genetisk faktor/ärftlighet som BRCCA för bröstcancer, att vara fattig mm.

Tillsammans utgör dessa riskfaktorer synergin; d v s flera riskfaktorer plussar inte på risken för cancer, den multiplicerar risken. Det är den synergistiska effekten och även människor som lever hälsosamt, kvinnor som föder barn och annat dem m m som utgör väl kända skyddsfaktorer, så får de cancer. Varje dag pågår våra kroppars kamp mot de abnorma genmutationer som utgör grunden för cellers ohämmade tillväxt, det som är grunden till en tumörs uppkomst.


Bern ska sluta skuldbelägga enskilda individer för att de fått cancer. Han har inte en susning om vad det innebär, bara slänger ur sig en massa fina ord. Advokatyr är vad han sysslar med.


Förresten, norska företaget Medox säljer bluffmedicin som innehåller blåbär. Höga halter antioxidanter utgör en risk för cancer men framförallt dess spridning. En svensk forskare som tittat på just detta och som förstått de cancerbekämpande s k fria radikalernas betydelse i kroppen, har blivit mordhotad när han spridit sin forskning och kunskap. Kan du ens förstå denna viktiga forskningen Bern?

Text: Katarina Ramsberg Enegren

1 kommentar

  1. Katarina Ramsberg Enegren. Hur många år har cancerfonden funnits? Nästan 70 år. Det är samma visa varje år, att vi ska skänka pengar för att lösa gåtan med cancer. Om man försöker finna vilken forskning som pågår får man ingen information. Inte har jag funnit någon i alla fall. Dessutom saknar jag forskning till exempel den som doktor Erik Enby bedrivit. Eller Hulda Clark. har ni gjort någon studie på vitamin B17 ?Jag har träffat forskare som blev uppmanad av sin chef att säga att de forskade om cancer för att få anslag. En släkting som blivit friskförklarad från sin bröstcancer läggs tre veckor senare in på sjukhus med en hjärntumör som blir hennes död. Ni tar fram vaccin som ger hemska biverkningar. Antalet allvarliga biverkningar av Gardasil är högre än incidenstalet för livmoderhalscancer. Dessutom skyddar vaccinen bara mot 2 till 4 stammar av mer än 100 olika hpv-stammar (ur boken Vaccinationer: risker och skador av Dr Mayer Eisenstein, Neil Z. Miller). Svenska sjukvården är helt fel, styrd av läkemedelsbolagen. Giftiga mediciner och vacciner skadar oss. Människokroppen är fantastisk för den är självläkande och det är det man ska stödja.

Kommentera